Mesajul este dificil de perceput. Conștiința este, pe scară largă, controlată de industria consensuală, al cărei unic scop este consolidarea ordinii dominante.
Și, astfel, este necesar să insistăm. Insistarea, a spus Adorno, ar trebui să fie figura filosofiei. Prin urmare, noi “insistăm”: insistăm că astăzi procesul continuu de dezintegrare a familiei nu are nimic în comun cu termenul “emancipator”, cu excepția cazului în care acest adjectiv se referă la economia de piață capitalistă; care aspiră să se elibereze de familie pentru a-ți domina viața.
Dacă familia implică, prin însăși natura sa, stabilitate emoțională și sentimentală, biologică și de lucru, fiind fundamentul “eticității”, distrugerea ei este pe deplin compatibilă cu procesul în desfășurare de astăzi a precarității vieților, condusă fără cruzime de ordinea neo-liberală .
Nu este greu de înțeles
Mai mult decât atât, numai familia, în cazul în care există încă, reduce precaritatea și efectele acesteia, asigurând garanții, protecții și stabilitate individului care muncește intermitent și, împreună, plasându-se ca o comunitate și un loc de solidaritate, fără legătură cu egoismul competitiv.
Distrugerea neo-liberală a statului bunăstării este însoțit, de agresiunea – mai presus de toate ideologiile, în detrimentul instituției familiei, în numele de a face complet precare existențele și ne-etica.
Așa că individul dezrădăcinat rămâne complet singur și la mila legilor competitivității universale, un simplu consumator dezrădăcinat, fără identitate și fără istorie, fără rădăcini și fără proiecte.
Este un proces de dezintegrare a ipotezelor simbolice ale familiei, nu mai puțin decât valoarea educațională, semnificația socială și funcția sa de solidaritate și statul de bunăstare naturală, structura locului de responsabilitate și ospitalitate.
Familia, ca model al stabilității etice, a fost, în cele din urmă, o valoare legată de etica comunității burgheze. Ea a constituit una dintre figurile eticii fazei dialectice. Între burghezie și proletariat, conflictul cu privire la aceste probleme nu a fost dat atât din punct de vedere al apărării burgheze a familiei, sau al pretinsei sale negări proletariene, ci mai degrabă sub forma unui concurs care se referea la care dintre cele două domenii politice de referință a fost într-adevăr capabilă să protejeze etica familiei.
Trecerea la “faza absolută” a capitalismului, post-burghez, post-proletar și ultra-capitalist, se bazează pe respingerea stabilității chiar și în forma sa familiară, înlocuită de flexibilitatea omnilaterală, bazată pe înlocuirea nucleului stabil al familiei.
Distrugerea în stilul actual de piață, a familiei, este produsă și prin idealizarea permanentă, favorizată de emisiunile de televiziune și revistele jurnalistice, a tinerilor și a celor dezrădăcinați.
Comparativ cu anii cincizeci și șaizeci, tehnologia a înlocuit comunicarea dintre membrii familiei, devenind emblema unei astfel de flexibilități radicale, aceea de a remodela viața în sine și elementul său biologic.
